Фанни (funny_smile) wrote,
Фанни
funny_smile

Categories:

О моде и красоте

Периодически возвращаюсь к этой теме. Теперь вот опять тянет на про это поговорить, хотя я совершенно уверена, что я такое тут уже писала. Может быть даже два раза.
Я пытаюсь осмыслить феномен моды не в культорологическом смысле, а в психологическом.
И у меня ничего не получается.
Вот в вагон заходит женщина с сумкой. Сумка вышла из моды лет десять назад. Я смотрю на эту сумку и совершенно искренне, с полным ощущением того, что это мои собственные мысли и чувства, думаю, что эта сумка - совершенно уродская.
При этом я вспоминаю 1998 год, когда эти сумки были в моде, вспоминаю себя в 1998 году, вспоминаю, как я покупаю точно такую же сумку, и вспоминаю что в тот момент я точно так же совершенно искренне и с полным ощущением того, что это мои собственные мысли и чувства, думаю, что эта сумка - совершенно прекрасная.

Что произошло за эти 10 лет? Почему одна и та же я по отношению к одному и тому же предмету испытываю столь полярные чувства?

Нет, я, конечно, понимаю, что наше "я" постоянно формируется и перформировывается в постоянном взаимодействии с окружающей средой.
Но когнитивный диссонанс от этого не уменьшается. Ведь я же не осознаю того, как оно, это "я", формируется. И в результате я получаю себя в двух ипостасях: одной актуальной, нынешней, другой - прошлой, но так как воспоминания вполне ярки, то и прошлая ипостась актуализирована в настоящем. Они накладываются друг на друга и я впадаю в то самое изумление, которое называют "когнитивным диссонансом".

Как же так, типа?
И там я, и тут тоже я, и обе эти я совершенно искренне думают об одном и том же совершенно противоположные вещи?
Значит, по законам формальной логики, одно из этих "я" - ложное.
Но это не так. Как это "я" может быть "ложным"? Абсурд.
Значит, это не одно и то же "я". Это два разных "я".
Но "я" по определению не может быть разным! Опять абсурд.
Значит то, что мы определяем, как "я" - этим самым "я" вовсе не является!
Это просто какой-то элемент изменяющейся структуры личности, который мы ошибочно принимаем за "я".
А настоящее "я" - это то существо, которое и делает эту ошибку, а потом признает (или не признает), что это была ошибка.
Как в "Дюне": "Я боюсь. Но мой страх - это не я. Я - тот человек, который заметил этот страх".
Как до него добраться, интересно?
А может, и не надо до него добираться?

Ну ладно, бог с этим "настоящим я", а то меня сейчас вообще унесет фиг знает в какие дебри.
Спустимся пониже. К той самой сумке, которая не изменившись ни на миллиметр, за 10 лет превратилась из прекрасной в уродскую. Как же ей это удалось?
Вернее, как же МНЕ это удалось?
Я, вроде бы, не такой уж и раб гламура. Я сознательно удерживаю себя от того, чтобы мои мозги не засирались всякими "модными фишками".
Тем не менее, мое представление об эстетике неумолимо меняется синхронно со всем человечеством.

Шашка говорит, это инстинкт самосохранения работает: "раз все так делают, значит это по-крайней мере безопасно, а значит полезно для выживания, значит я тоже должна так делать".
"Раз все считают такие сумки красивыми, значит это безопасная и полезная стратегия поведения и я тоже буду считать такую сумку красивой". Хотя, разумеется, объективно никакой "красивой" или "некрасивой" сумки быть не может.
Похоже, что так и есть.

Но, бог ты мой, какие же невероятные сложные, многоступенчатые и изысканные объяснения этому простому инстинктивному механизму подкладывает для нас разум! Там и рассуждения о гармонии, и с трудом определяемое понятие хорошего вкуса, и целая наука эстетика...

Нет, еще конечно, остается вопрос, почему именно ТАКАЯ сумка, именно СЕЙЧАС мне кажется красивой или уродской, и по каким законам эти представления будут меняться. Какая сумка с наибольшей вероятностью покажется мне красивой еще через 10 лет? Тоже ведь интересно.

Хотя "красота" - это игрушка разума и фикция, но для конкретного времени и места это довольно достоверная иллюзия. Почти объективность.
Этого "почти" уже достаточно для того, чтобы выводить закономерности по которым она будет изменяться?
Или "почти" для выведения закономерностей недостаточно. Для этого явление действительно должно быть объективным, а не "почти"?
Не знаю.

Ладно, раз я опять уперлась в тупик, на этом и закончу.
Subscribe

  • Чот я опять про побрякушки

    Чот я опять про побрякушки. Просто у Шакко пост про популярный древнеримский аксессуарчик: https://shakko.ru/1707384.html И я снова подумала о…

  • Загадочное явление

    В торговом центре недалеко от моей работки (мы туда иногда шляемся в обеденный перерыв) в проходах между павильонами кое-где стоят такие витрины, с…

  • Л-р про 52-й размер и про метро Курская

    Зашла посмотреть, чего новенького появилось у Violeta by Mango. Это линейка для толстых у бренда Mango. Размерный ряд в обычном Mango заканчивается…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments

  • Чот я опять про побрякушки

    Чот я опять про побрякушки. Просто у Шакко пост про популярный древнеримский аксессуарчик: https://shakko.ru/1707384.html И я снова подумала о…

  • Загадочное явление

    В торговом центре недалеко от моей работки (мы туда иногда шляемся в обеденный перерыв) в проходах между павильонами кое-где стоят такие витрины, с…

  • Л-р про 52-й размер и про метро Курская

    Зашла посмотреть, чего новенького появилось у Violeta by Mango. Это линейка для толстых у бренда Mango. Размерный ряд в обычном Mango заканчивается…