Фанни (funny_smile) wrote,
Фанни
funny_smile

Categories:

Ну и мне надо написать про ночной дозор

Все пишут про дозор. Я, пока не посмотрела, очень этому удивлялась. Ну просто все кругом пишут про дозор! Даже сама смотреть не хотела из принципа, потому что уже надоело про него читать. Но одно дело из принципа не ходить в кинотеатр за 200 рублей и слушать там как мобильники звонят и кукуруза хрустит, а другое дело – из принципа не посмотреть фильм, когда его тебе домой принесли и на стол положили. Второе, по-моему, – полная принципиальности глупость.
Ну вот, теперь я посмотрела и тоже буду писать про дозор.

В общем, не понравилось.
Ну, вороны там хорошо летают. Перемещения камеры местами очень красивые. Актеры не напрягаются. Есть моменты просто замечательные. Мне безумно понравился, например, расширенный поиск в рамблере. Вводится пароль и появляется новая опция: поиск в будущем. Это было здорово. Но ощущение бестолковой каши от фильма постепенно нарастает по мере просмотра и в конце концов этой каши оказывается полная голова.
Эпизоды и персонажи свалены в кучу. Некоторые нанизаны на центральную тему, а некоторые почему-то нет.
Например, главный борец с мировым злом заявляет главному герою: "Тебе нужен помощник" и вручает ему сову. Эта сова превращается в девушку с крючковатым носом, которая АБСОЛЮТНО ничем главному герою не помогает (ее ж вроде в помощники определили?) и совершает только один полезный поступок в фильме: пришивает мальчику оторванную пуговицу.
Зачем ее ввели? Почему сова? Зачем она десять минут превращалась из совы в девушку, рассыпая повсюду перья и капая слизью? Для чего это? Зачем мне это показывали?
Я думала, ну, может она там будет видеть в темноте какие-нибудь вещи, которые никто не видит, раз уж она сова. Или еще как-то действительно ему поможет. Причем это как-то будет связано с ее совиной спецификой. Но нет, нет…
Та же история с Куценко (так, кажется, его зовут?). Что за персонаж? Зачем он? Зачем мне его показывали? Он же совершенно ничего не сделал по ходу сюжета! Показывают периодически, как он сидит в грузовике. Зачем? Показать, что про него не забыли? Лучше бы забыли.
Ну и по мелочам много таких бестолковых эпизодов. Типа когда главный злодей достает из позвоночника меч. Зачем? Какой в этом доставании смысл? Меч обычно носят в ножнах, а не в спине. Если он носит меч в спине – это должно что-то означать. Иначе зачем устраивать представление?
Это мне напомнило, как я однажды читала книжку Александры Марининой. Было дело. Все читали, некоторые даже хвалили, и я решила ознакомиться. Тем более, что я как раз ехала к бабке, а это три часа в электричке.
Так вот. Там она описывала разных персонажей. Там был преступник, парочка невинно подозреваемых, будущая жертва, следователь и подруга следователя. Они перемещались по ходу книги, постепенно приближаясь к развязке. Так вот, подругу следователя автор потеряла где-то с половины книги. Сначала подробно описывала, как та ходит по магазинам, общается с племянницей, ездит на метро. Потом эта подруга появлялась по ходу дела все реже и реже. А потом и вовсе пропала.
Я, конечно, думала, что эта подруга где-нибудь в конце книги сыграет наконец-то решающую роль. Как выскочит из кустов в самый напряженный момент! Но вот уже последняя страница, преступнику вяжут руки, следователь облегченно вздыхает… А про подругу так и забыли нафиг! И для чего, спрашивается, мне предлагалось читать, как она ходит по магазинам?
Вот тоже самое я и тут испытала. Ощущение бестолковщины и неряшливости.

Сашке фильм понравился. Он расшумелся, что это так и должно быть! Потому что в жизни тоже редко когда все бывает логично и взаимосвязано. И именно это и делает фильм замечательным. По его словам.
Ну, тут спорить глупо. Потому что у людей по-разному организовано восприятие. И мое восприятие мне подсказывает, что в жизни на самом деле, как раз таки, все взаимосвязано, только мы эти взаимосвязи не всегда можем увидеть. Где по статусу не положено, а где и по собственной глупости их не замечаем. Но они есть. И кино, собственно, говоря, тем и приятно глазу, что там за два часа экранного времени эти взаимосвязи можно увидеть и проследить.
А он мне говорит, что этот фильм – это такой коллаж. Типа клипа. Нарезка из эпизодов, которые сменяют друг друга. И это он называет "как в жизни".
Нет, я понимаю, что в жизни ружье может триста лет висеть на стене и так никогда и не выстрелить. Но я никогда не пойму, зачем показывать такое ружье в кино. В кино ружье должно стрелять! Главный герой, весь фильм таскающий за собой автомат и так ни разу из него не выстреливший, выглядит, по меньшей мере, странно.
Ну, за исключением, конечно, разных специальных выразительных приемов, для которых такое решение может понадобиться. Например, если герой пацифист, попавший на войну, типа того финна из "Кукушки". И вот он вынужден таскать эту железяку, она ему в тягость, зритель это видит, сопереживает и все такое.
Ну а если он просто безо всяких причин ходит два часа по экрану с автоматом, как это можно воспринять? Только как бред какой-то…
Вот собственно, это и есть мои впечатления от фильма.
Tags: кино
Subscribe

  • Чот я опять про побрякушки

    Чот я опять про побрякушки. Просто у Шакко пост про популярный древнеримский аксессуарчик: https://shakko.ru/1707384.html И я снова подумала о…

  • Загадочное явление

    В торговом центре недалеко от моей работки (мы туда иногда шляемся в обеденный перерыв) в проходах между павильонами кое-где стоят такие витрины, с…

  • Л-р про 52-й размер и про метро Курская

    Зашла посмотреть, чего новенького появилось у Violeta by Mango. Это линейка для толстых у бренда Mango. Размерный ряд в обычном Mango заканчивается…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments