Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

portret

Л-р про работку

Прошел ровно месяц, как я не пишу в жежешечку. Это уже становится неприличным.

На самом деле меня распирает от желания рассказать про сериал, что творится у нас на работе. Я всё жду, когда он закончится, чтобы его наконец изложить в виде цельной истории, но каждый раз, сука, выходит новый сезон. Уже почти год всё это тянется. Я уже устала жить в этой санта-барбаре, хочу развязку, а она всё никак.

Но, конечно, хоть это и утомительно, с другой стороны, никогда в жизни не подумала бы, что могу очутиться внутри подобной истории.

Кстати, о сериалах. Я же говорила, что смотрю сериалы, чтобы не шароёбиться по интернет-магазинам. Ну вот, поставила себе очередной сериал про отношеньки. Такой, знаете, где девушки просыпаются в лифчиках и бегут на работу со стаканчиком кофе в одной руке и мобильником в другой. А потом на работе они целый день решают проблемы, после работы идут в бар обсуждать сердечные дела, после бара едут к какому-нибудь чуваку, и потом снова просыпаются в лифчиках и главное - с такими свежими лицами, как будто они успели выспаться. Либо в их мире в сутках тридцать пять часов.
А потом они снова мчатся на работу в макияже, с укладкой и т.д.

И вот вижу я на одной из этих чудесных девушек совершенно замечательные замшевые сапожки. И понимаю, что хочу такие же.
В результате я продаю на авито духи за семь с половиной тысяч и покупаю на эти деньги розовые замшевые ботфорты.
Спаслась, называется, от шопинга при помощи сериала.

Шашка на все мои покупки ехидно интересуется, прибавилось ли у меня от них счастья.
Я говорю: это неправильный вопрос. Если ты, например, покупаешь себе новую зубную щетку, у тебя что - счастья от этого должно прибавиться? При чем тут вообще счастье? И зубная щетка и розовые сапоги - это просто инструменты для улучшения жизни.

К сожалению, наше общество устроено так, что человека, который плохо выглядит - не принимают в расчет. Особенно женщин. В этом мире розовые сапоги - такая же необходимость, как зубная щетка.

А еще как-то так сложилось, что в последний месяц я часто оказывалась после работы в барах.
(Блин, походу я действительно переехала жить в сериал про работающих женщин. Осталось только начать спать в лифчике.)
В последний раз Шашка даже речь толкнул: "Супруга, моя - грит, - которая должна служить идеалом любви и красоты, идет в бар и заказывает там три по пийсят!.."
Ну, вот как-то так складывается.

А например, в предпоследний раз у моего бывшего соседа по кабинету был юбилей - 75 лет. Конечно, пришлось выпить.
(Точности ради: именно в тот вечер я напилась не в баре, а прямо на работе. Вдруг это важно.)

Очень примечательный персонаж - этот мой бывший сосед. Пять лет назад я сидела в одном кабинете с ним и с еще одним чуваком и часто их мысленно сравнивала.

Один - мой ровесник - симпатичный мужик невероятного какого-то обаяния, причем обаяния действующего неизменно на всех - как на женщин, так и на мужчин.
Он дико косячил (и продолжает косячить) по работе, просирал (и продолжает просирать) сроки, но всё сходило (и сходит) ему с рук, потому что на него совершенно невозможно злиться. Он как котик. У него лапки.
Но при этом его обаяние начисто лишено сексуальности. Не смотря на то, что он вполне привлекательно выглядит. Получше многих.

А второй, которому за семьдесят - напротив: не смотря на возраст, не превратился в смешного дедка, а каким-то чудом продолжает сохранять именно "мужское начало" (не знаю, как этот эффект лучше назвать).
На его юбилее, Ольга (коллежка тридцати двух лет) стала толкать тост и говорит: видела я ваше фото в молодости, вы были ничо такой. Жила бы я в то время - может даже замутила бы с вами.
А он такой бровь поднимает и насмешливо так ей бросает через стол:
- Даже не сомневайтесь.
Красавец, чо.

Вообще, интересные у нас граждане на работе попадаются.
Вот закончится последний (я надеюсь) сезон, расскажу ещё про нескольких удивительных персонажей.
portret

"Желаю, говорит, думать, будто я в Древнем Риме"

Пересмотрела тут сериал НВО "Рим" 2005 года.
Блин, думаю, почему всех древних римлян зовут или Гай, или Марк, или Тит, или Квинт, или Луций?
Пошла читать Википедию. Точно. У них действительно было в обиходе всего 18 имен. (На самом деле 72, но остальные 54 почти не употреблялись.)

Решила сообщить об этом невероятном открытии Шашке:
- Прикинь, - говорю, - древние римляне использовали всего несколько имён. Фамилий было в ходу побольше - около тысячи, а вот имён - всего 18. Им даже лень было писать их целиком, они пользовались сокращениями. И все знали, что М. - это Марк, Q - это Квинт, и т.д.
- Хм, а что, у нас разве по-другому? - спрашивает Ш.
И тут я зависаю.
Блин, реально, у нас точно так же. А.Иванов, жена его Б.Иванова и их сосед В.Петров.

Хотя разница всё-таки есть: у древних римлянок вообще не было имён! Только фамилии с приставкой "старшая" и "младшая". Если женщин в семье было больше двух, то они назывались по порядку: "вторая", "третья" и т.д.
portret

Новая "Дюна" и новая "Война и мир"

Тут же скоро новая экранизация "Дюны" выходит.
Хочу поговорить об этом.

У меня с этим произведением сложные отношения.
Начались они с того, что много лет назад я случайно наткнулась в телевизоре на экранизацию Линча с Кайлом МакЛохланом. Попала почти на самое начало и три часа сидела смотрела.
Это зрелище для неподготовленного ума хорошо описывается распространенной нынче в интернетах фразой "ничего не понятно, но очень интересно", поэтому оторваться было невозможно.

Потом я читала "Дюну" сначала в ужасном переводе, том самом, где "груда камней, служила домом уже двадцати шести поколениям семьи Атридесов", а потом перечитала уже в нормальном переводе.
Мне понравилось. Я не впала в восторг, но оценила масштабность концепта.

А потом я начала читать продолжения и поняла, что мне безумно скушно. И бросила это дело.

И с тех пор каждый раз, когда я натыкаюсь на упоминания "Дюны" и сопровождающие это упоминание перманентные восторги публики (мол, это же культовое произведение, там всё такое... такое!...), я каждый раз чувствую свою ущербность. Примерно такую же, какую я чувствую, когда приходится признаваться, что я осилила только половину "Войны и мира".

И вдруг я натыкаюсь вот на такое мнение:
https://north-side-star.livejournal.com/16921.html

"Очень красивый трейлер, и снова будет очень плохой фильм. Потому что это очень плохая книга!! Это красивый визуальный концепт, совершенно не написанный автором! Там про героя говорят, что он шутник, но в тексте нет ни одной его шутки! Барона называют умным и хитрым, а он не делает ничего ни умного, ни хитрого. Автору все время приходится пастись в голове героев, чтобы рассказывать, что они думают и делают, потому что он не может выстроить действие, чтобы они реально делали. Из этого нельзя написать хороший сценарий - у героев нет текста. Есть монотонный монолог автора за всех персонажей (одним голосом). Но на вид — шикарно, что уж там..."

И я прям очень благодарна автору этого поста, потому что внезапно у меня всё встало на свои места.
Да, концепт всей истории (особенно визуальный, хотя речь о книге), конечно, завораживает. Но в хорошем произведении должны быть не только красивые картинки. Там должны быть созданы и прописаны характеры.

"Прописанный характер" - не значит, что автор нам сто раз повторит про героя, что тот "шутник" или "хитрец". "Прописанный характер" - означает, что герой делает или говорит что-то и мы видим: да - это смешно, или да - это хитро.

В "Дюне" же характеры прописаны настолько плохо, что героев невозможно отличить друг от друга. Гурни Халлек, к примеру, ничем не отличается от Дункана Айдахо. Ну, кроме того, что (опять же) по словам автора, у одного шрам и он играет на гитаре, а второй типо красавчег и нравится бабам. Чем он их привлекает - большой вопрос, потому что никакого обаяния, никаких ярких поступков или фраз, могущих поразить женщину, он по ходу сюжета не демонстрирует.

Да что там Дункан! Даже Пол (Пауль) нихрена не внушает.
Он же должен быть супер-яркой личностью. Лидер. Пророк.
Но вместо этого у нас на руках снова только уверения автора, о том, что Пол - сама крутотень.
"Был он воин и мистик, чудовище и святой, лис и сама воплощённая невинность, меньше, чем бог, но больше, чем человек" - о как. И на какой странице книги я могу увидеть этому подтверждение?

Правда в том, что полубог получился у Герберта таким же невыразительным, как и все остальные герои.

Вам нужен образ лидера и пророка? Ну так спишите его с Христа! Даже в трудночитаемых текстах Евангелий виден его яркий характер. Он одновременно упёртый и изворотливый (упёртый в главном и изворотливый ситуативно), смиренный и страстный (смиренный под волей Всевышнего, но страстный, там где он сам рулит ситуацией). А главное - у него отлично подвешен язык!
Вот таким должен быть настоящий лидер и пророк. Учитесь, блин.


П.С.

Кстати, о хорошо прописанных характерах и о "Войне и мире".
Посмотрела би-би-сишный сериал 2016 года и пришла в полный восторг. Это великолепная экранизация с очень живыми и очень яркими персонажами.

Сценарий писал тот же чувак - Эндрю Дэвис - который писал сценарий к экранизации "Гордости и предубеждения", той самой, с Колином Фёртом.
И так же, как он впустил краски и дыхание жизни в мир наглухо застегнутых английских джентльменов позапрошлого века, так же он впустил жизнь и в историю Толстого, которая у Бондарчука - просто нудный пафосный радиоспектакль, где вместо действия с экрана тупо зачитывают вслух куски из романа.

Кстати, и у Остин и у Толстого (в отличие от Герберта) герои очень живые и психологически достоверные. Их только надо не испортить во время экранизации. А это, оказывается, не так-то просто.

Апдейт:

А вот пусть тут будет картинка про "Войну и мир":

voyna-i-mir-3840x2160-lili-djeyms-pol-dano-djeyms-norton-luchshie-8574.jpg

Это не кадр из фильма, а промофото. Но оно мне нравится, потому что я в полном восторге от того, как англичане подобрали актёров на главные роли, а здесь они особенно хорошо выглядят.

Какой там Болконский! Ах!

война и мир 38.jpg

Это скрин из того самого эпизода, где он слушает в ночи болтовню Наташи и Сони. В фильме немного изменили эту сцену и переписали диалог так, что девушки обсуждают его - Андрея. Это мило.
portret

Топное пракино

Наткнулась на пост "Почему на роль Эшли Уилкса выбрали актера, который никому не нравится": https://dombusin.livejournal.com/90023.html
Меня тоже этот вопрос после просмотра мучил, поэтому полезла читать.

Оказывается, этот актёр (Лесли Говард) был очень популярен в 30-е годы и режиссер "УВ" его чуть ли не шантажом заманил сниматься, до того хотел именно его.
К тому же, в черно-белом варианте он действительно смотрелся неплохо. А в цвете внезапно оказалось, что это не меланхоличный принц, а облезлый старпёр.

Впрочем, мне в экранизации "УВ" не нравится вообще ни один актёр. Хотя, конечно, унылый поистёршийся Эшли всех затыкает за пояс, но и остальные персонажи вызывают дискомфорт.
Ретт тоже старый, блин, шо пипец. И лопоухий.
У Скарлетт слишком кукольная внешность. А между тем первая строчка романа гласит, что "Скарлетт О'Хара не была красавицей". У Скарлетт должно быть яркое и интересное лицо, а не мордашка.
Мелани еще красивее чем Скарлетт, что уже вообще ни в какие ворота не лезет. Мелани должна быть невзрачной. В этом весь смысл.

Но, конечно, что я хочу от фильма, которому скоро стукнет сто лет? Тогда совсем другие представления о привлекательности были в ходу.

Народ в комментариях к тому посту вовсю занимается кастингом. Я тоже это дело люблю. Ну вернее как? Не то, чтобы люблю. Просто часто так бывает, что какой-нибудь мискаст прям до обидного портит офигенную экранизацию. Смотришь и прям зудит желание заменить актёра.

Например, в экранизации "Гордости и предубеждения" с Колином Фёртом немедленной замены требует актёр, игравший Уикема.
Где у режиссёра были глаза, когда он брал этого коня в пальто на роль милашки и любимца женщин?
К тому же у него на роже написано, что он болван и пройдоха, совершенно непонятно, почему умненькая Лиззи этого не заметила.
Вот на эту роль действительно надо было брать Джуда Лоу. В 1995 году ему было 23 года и он был красив, как ангел. И он англичанин. То есть у них под носом же и был всё это время.
(Хотя с Лоу есть засада: Уикем и Дарси - ровесники. А Фёрту в 95 году уже заметно за тридцать. Значит и Уикему должно быть за тридцать. 23 года - слишком мало. Впрочем, Уикем мог хорошо выглядеть в свои года:))

В советских фильмах мискастов тоже хоть отбавляй. У нас вообще с привлекательными актёрами швах. Ну, я про это много раз уже писала. Например, Белявский в роли Фокса - это пичаль.
Верка-модистка, описывая Фокса, говорит Жеглову: "он на тебя похож, такой же шустрый, только покрасивше". То есть, Фокс - это такой же Жеглов: такой же жёсткий, такой же яростный, только вставший на тёмную сторону. И к тому же красивый. Потому тётки на него и западают.
А Белявский - это что? Нет, он хороший актёр, но нет в нем ни жёсткости ни привлекательности. И он, сцуко, старый! Старый!
А кто бы подошёл на эту роль? Я кого только не представляла - а никто не подходит! Нет у нас таких актёров. В смысле, не было в 1979 году.
portret

Предисловие и про сериальчеки

Тут у нас на работе хрен знает что творится, вообще щас не до жежешечки.
Все разосрались, начальник вышел на тропу войны - собирается походу дожать до увольненения одного из самых нормальных и порядочных сотрудников за то, что тот поступил в пакостной ситуации (созданной начальником) как честный человек.
Мы все (коллектив) переживаем, но сделать ничего не можем, к сожалению. Только моральную поддержку оказывать.
В общем, пропал факультет.

Не думаю, что всю эту херню стоит рассказывать, пусть даже в подзамочном посте.
Тем более, что если она чем-то и интересна, то не фабулой, а тем, как раскрылись в ситуации разные характеры. А такое раскрытие интересно только тем, кто знает всех участников.

Лучше расскажу про сериальчеки.
Это тоже всем пофиг, но хоть потрещу о ерунде.
Collapse )
portret

Пракино-2

Пока что все мои новости - это сериальчеги.
Посмотрела "Ведьмака" (1-й сезон) и "Американских богов" (2-й сезон)
Про что рассказывать сперва? Про "Ведьмака" или про "Богов"?
Ок, начнем с "Ведьмака", так как про него топ третий день надрывается, я тоже хочу быть в тренде.

Collapse )
portret

Пракино

Прикиньте, я тут на днях впервые посмотрела кино "Догма" 1999 года.
Его ведь то тут то там упоминают, кадры ставят на аватарки - надо, думаю, глянуть, раз он такой знаменитый, а то так и останусь вне культурного контекста.
Итог: я в недоумении.
Почему все в восторге от этой примитивной, сляпанной на коленке несмешной истории?

Нет-нет, меня вовсе не смущают насмешки над религией, тем более, что никаких насмешек я там не увидела.
Я слыхала, что кино, типа скандальное, но ничего скандального я там не обнаружила. Оскорблений чувств верующих не заметила. Вполне приличное кино. И шутки там не оскорбительные, а просто несмешные.

Ну и качество съёмок уровня студенческого капустника, что-то не произвело на меня впечатления. Если оно вообще задумывалось в качестве фишки фильма, а не просто результат банального безденежья.

(Тут мне опять вспомнился Ридли Скотт, у которого кончились деньги на съёмках "Чужого" и в результате недоделанные инопланетные пейзажи он маскировал дымом из дымовой установки, интерьеры грузового космического корабля оставил в виде голых переборок, а в результате получил офигенно атмосферный фильм.)

~

А вот сериал "Пространство" (вариант названия "Экспансия") - это полный восторг.
Collapse )
portret

Л-р насморочный и про Властелина колец

Хотела вчера написать пост про день осеннего равноденствия в который внезапно начался снег, а 12 сентября я, между прочим, купалась и загорала на озере в Косино (ну правильно, тогда было лето, а как раз 23-го наступила осень, правда со снегом можно было бы и до зимы подождать), т.е. двух недель даже не прошло. И, конечно же, поздравить всех москвичей с включением отопления.
А еще я хотела написать пост внезапно про "Властелина Колец"
Но меня одолела болезнь-насморк и мне стало лень.

Вместо этого я проторчала два часа на сайте павловопосадской платочной мануфактуры, смотрела чо там новенького понавыпускали с тех пор, как я забросила мониторить эту тему. (Начали выпускать вискозные платки.)
Покупать ничего не планирую, у меня уже есть небольшая коллекция, мне достаточно. Прикидывала, чего можно было бы из своих запасов продать и слегка нажиться. Но оказалось, что в моих запасах нет ничего такого, что сильно подорожало в последнее время.

Сегодня мне тоже лень. Потому что болезнь-насморк не прошел, от заложенного носа болит голова, вследствие чего день на работе прошел отвратительно.
В дополнение к отвратительному дню вечером в торговом центре на эскалаторе у меня засосало подол платья между движущимися ступеньками и неподвижной боковой стенкой.
К счастью он там ни за что не зацепился и я быстро его выдернула. Край, конечно, весь в мазуте, но хоть не рваный. А то видала я, как у людей эскалаторами в метро толстенные дублёнки пережёвывало в лапшу.

Так вот, про "Властелина Колец".

Я тут наткнулась на боян, где сравнивают "ВК" и Священное Писание: https://tugaryn.livejournal.com/292007.html
Это же известная тема, что Толкин весь такой наихристиннейший христианин и "ВК" - это его личное переложение библии на язык чего-то там, не знаю чего, так как я - тот самый человек, который "ВК" не читал. Пробовал, дальше примерно двадцатой страницы ниасилил и бросил это дело. (А вот "Хоббита" я в детстве читала в качестве обычной сказки и мне нравилось.)

Джексоновский фильм мне понравился чисто визуально. Все эти замки до небес, битвы, прекрасные длинноволосые мужчины в невдолбенном количестве... Там же не одного коротко остриженного персонажа, по-моему, вообще не было. Такая отрада для глаз моих!
Так вот, визуально-то кино мне, конечно, понравилось.
Но все три фильма я мучительно пыталась понять из-за чего там собственно весь этот сыр-бор. Думала может я чего не понимаю, стала опрашивать читавших книгу и оказалось, что они тоже не знают!

Ну то есть, автор нам какбе говорит: "вот эти - хорошие, а вот эти - плохие". В кино добавляют визуальный ряд, где у плохих с клыков капает синяя слизь, а хорошие откидывают со светлых лиц тщательно промытые локоны. Ок.
Но кроме клыков и локонов есть какие-то аргументы, почему вот эти хорошие, а вот эти плохие?

Толпы орков прутся в земли людей и хоббитов чтобы... что? Цель-то у всего этого кипеша какая?
А может они вообще правильно делают, что туда прутся?
Не, ну предположим, что убить всех людей (хотя в фильме прямо это не говорят). А зачем? Может тамошних людей давно пора всех убить. Ведь когда убивают орков - это же, типа, хорошо. Зритель ликовает. А когда убивают людей - это почему-то плохо. А разницу объяснить забыли.

Сравнить, например, с "Игрой престолов", где весь первый сезон (и первая книга) посвящены разжевыванию политической ситуации. Чтобы уже любому идиоту стало понятно, почему и зачем началась война и почему она была неизбежна. Даже Неда Старка грохнули, чтобы уж совсем доступно объяснить.
Примерно как в школе на уроках истории: предпосылки Первой Мировой, предпосылки Второй Мировой...
Вот Мартин явно историю в школе учил, а Толкин учил что-то странное.

П.С. (вчера не дописала, спать пошла)

Для эксперименту можно мысленно представить эту историю так, что герои выглядят иначе. Только выглядят! Делают всё то же самое.

В одной стране жили мерзкие твари: вечно жрущие карлики с собачьими ногами; полуразумные подземные черви, помешанные на добывании драгоценных металлов (они вьют из него гнезда, где откладывают склизкие яйца); бесплотные студенистые духи завывающие в лесах и горах; ну и люди - вонючий, немытый сброд, с плохой кожей и гнилыми зубами.

Но однажды прекрасный бог решил навести порядок в засранной этими тварями стране и вернуть ее обитателям нормальный облик.
Он создал себе помощников: девять сияющих ангелов с сияющими же мечами и воинство прекрасных рыцарей, преданных своему богу и не знающих страха и упрёка...

Ну и так далее.

Голум - бывшее собаконогое существо, случайно нашедшее волшебное кольцо, сделанное самим богом. Кольцо распрямило его и превратило в человека. Но слабый ум не выдержал преображения и существо немного поехало крышей.

Вот я лично представляю эту историю в таком ключе и прям чувствую, как у меня растут симпатии к Саурону.
И вообще, мне так даже больше нравится. Весь замес как-то логичнее выходит.


Апдейт:

Вот, примерно так наверное должен был бы выглядеть Саурон в честной экранизации:

14501131.jpg
portret

Хочу поговорить о прочитанном и о просмотренном

Я ж тут прочитала книгу.
Со мной это редко в последнее время происходит.
Мозги испорчены интернетом, не получается фокусироваться на одной теме больше нескольких минут.
А тут вдруг проглотила повесть за один вечер. "Географ глобус пропил" Алексея Иванова.
По которой фильм с Хабенским сняли.
То есть, сначала я посмотрела фильм, и он мне вроде бы даже понравился.
Но потом я почитала книгу и теперь совершенно точно могу сказать, что фильм - херня полная. Хотя снято красиво.

Во-первых, сюжет исказили не в лучшую сторону.
Книга - она о любви, вообще-то. Это история любви.
И в конце книги рассказывается про окончание этой любви. Не любви вообще, а любви к конкретному человеку. Любовь закончилась - закончилась повесть.

А в фильме конец переделали и закончили историю какой-то дуростью. Да и любовь толком не показали.
Получился фильм про забавные приключения учителя-алкаша. Это мило, конечно, но книга-то вообще не про это.

Во-вторых, режиссеры-мужчины имеют какое-то очень странное представление о мужской привлекательности. Сколько они фильмов уже этим своим странным представлением испортили - не сосчитать.
Это уму непостижимо, кого они берут на роли героев, которые по сюжету вроде как должны пользоваться спросом у женщин.
С женами своими советовались бы, что ли. Может хоть те бы им подсказали, что ну не надо, блин, брать Хабенского на роль мужика, который нравится бабам.

По книге главный герой, хоть и любит поддать, но это весёлый молодой двадцативосьмилетний парень. Жизнерадостный, с хорошо подвешенным языком, и вероятно весьма симпатичный, судя по реакции на него женщин.
В книге не возникает вопроса, почему школьница Маша влюбилась в главного героя. Он реально прикольный.

В фильме же этот вопрос стоит таким огромным колом, что постоянно на него натыкаешься. Ну потому что невозможно красивой девочке Маше влюбиться в помятого, унылого, лысеющего дядьку сорока с лихуем лет. Мешки под глазами, расщелины между зубами, вотэтовсё.
А уж когда глав.герой обнажает своё не видавшее гантелей тельце - хочется одного: немедленно это развидеть. В сцене с печкой за Машу было аж стыдно. Неужели ей хочется _это_ обнимать? Фу.

Та же хрень и со вторым персонажем - другом глав.героя Будкиным.
По сюжету он вообще прям сердцеед. Если главный герой - милаха-раздолбай (не всем такой типаж нравится, например собственную жену он как раз бесит), его друг - это такой архетипический мужик-кобелина, который нравится всем:

"– С Будкиным я с третьего класса дружу. Зря ты на него навалилась. Он хороший, только его деньги и девки избаловали.
– Чего в нем найти можно? – Надя презрительно сморщилась.
– Как – чего? Квартира, машина и хрен в поларшина…"


По книге это откровенно красивый мужик. Иначе с чего бы девкам его баловать. Да и по тексту есть его описание.
В фильме - это старый жирный кабан с заплывшими глазками. Омерзительно.

А женщины все красивые, да. Женщин-то они (режиссёры) нормально подбирают.

Короче, я что хочу сказать: книжка отличная. Прежде всего потому что глав.герой получился отличный. Это такой повзрослевший Гек Финн. Бродяга с золотым сердцем. Кстати, так же как и Гек - он постоянно курит и сплавляется по реке. Рефлексирует только побольше Гека. Ну, неудивительно, он же всё-таки русский чувак. Куда ж без рефлексии-то.
А в фильме никакого Гека Финна и в помине нет. И рефлексии тоже. Фильм вообще непонятно про что.