Category: кино

portret

Пракино-2

Пока что все мои новости - это сериальчеги.
Посмотрела "Ведьмака" (1-й сезон) и "Американских богов" (2-й сезон)
Про что рассказывать сперва? Про "Ведьмака" или про "Богов"?
Ок, начнем с "Ведьмака", так как про него топ третий день надрывается, я тоже хочу быть в тренде.

Collapse )
portret

Пракино

Прикиньте, я тут на днях впервые посмотрела кино "Догма" 1999 года.
Его ведь то тут то там упоминают, кадры ставят на аватарки - надо, думаю, глянуть, раз он такой знаменитый, а то так и останусь вне культурного контекста.
Итог: я в недоумении.
Почему все в восторге от этой примитивной, сляпанной на коленке несмешной истории?

Нет-нет, меня вовсе не смущают насмешки над религией, тем более, что никаких насмешек я там не увидела.
Я слыхала, что кино, типа скандальное, но ничего скандального я там не обнаружила. Оскорблений чувств верующих не заметила. Вполне приличное кино. И шутки там не оскорбительные, а просто несмешные.

Ну и качество съёмок уровня студенческого капустника, что-то не произвело на меня впечатления. Если оно вообще задумывалось в качестве фишки фильма, а не просто результат банального безденежья.

(Тут мне опять вспомнился Ридли Скотт, у которого кончились деньги на съёмках "Чужого" и в результате недоделанные инопланетные пейзажи он маскировал дымом из дымовой установки, интерьеры грузового космического корабля оставил в виде голых переборок, а в результате получил офигенно атмосферный фильм.)

~

А вот сериал "Пространство" (вариант названия "Экспансия") - это полный восторг.
Collapse )
portret

Л-р насморочный и про Властелина колец

Хотела вчера написать пост про день осеннего равноденствия в который внезапно начался снег, а 12 сентября я, между прочим, купалась и загорала на озере в Косино (ну правильно, тогда было лето, а как раз 23-го наступила осень, правда со снегом можно было бы и до зимы подождать), т.е. двух недель даже не прошло. И, конечно же, поздравить всех москвичей с включением отопления.
А еще я хотела написать пост внезапно про "Властелина Колец"
Но меня одолела болезнь-насморк и мне стало лень.

Вместо этого я проторчала два часа на сайте павловопосадской платочной мануфактуры, смотрела чо там новенького понавыпускали с тех пор, как я забросила мониторить эту тему. (Начали выпускать вискозные платки.)
Покупать ничего не планирую, у меня уже есть небольшая коллекция, мне достаточно. Прикидывала, чего можно было бы из своих запасов продать и слегка нажиться. Но оказалось, что в моих запасах нет ничего такого, что сильно подорожало в последнее время.

Сегодня мне тоже лень. Потому что болезнь-насморк не прошел, от заложенного носа болит голова, вследствие чего день на работе прошел отвратительно.
В дополнение к отвратительному дню вечером в торговом центре на эскалаторе у меня засосало подол платья между движущимися ступеньками и неподвижной боковой стенкой.
К счастью он там ни за что не зацепился и я быстро его выдернула. Край, конечно, весь в мазуте, но хоть не рваный. А то видала я, как у людей эскалаторами в метро толстенные дублёнки пережёвывало в лапшу.

Так вот, про "Властелина Колец".

Я тут наткнулась на боян, где сравнивают "ВК" и Священное Писание: https://tugaryn.livejournal.com/292007.html
Это же известная тема, что Толкин весь такой наихристиннейший христианин и "ВК" - это его личное переложение библии на язык чего-то там, не знаю чего, так как я - тот самый человек, который "ВК" не читал. Пробовал, дальше примерно двадцатой страницы ниасилил и бросил это дело. (А вот "Хоббита" я в детстве читала в качестве обычной сказки и мне нравилось.)

Джексоновский фильм мне понравился чисто визуально. Все эти замки до небес, битвы, прекрасные длинноволосые мужчины в невдолбенном количестве... Там же не одного коротко остриженного персонажа, по-моему, вообще не было. Такая отрада для глаз моих!
Так вот, визуально-то кино мне, конечно, понравилось.
Но все три фильма я мучительно пыталась понять из-за чего там собственно весь этот сыр-бор. Думала может я чего не понимаю, стала опрашивать читавших книгу и оказалось, что они тоже не знают!

Ну то есть, автор нам какбе говорит: "вот эти - хорошие, а вот эти - плохие". В кино добавляют визуальный ряд, где у плохих с клыков капает синяя слизь, а хорошие откидывают со светлых лиц тщательно промытые локоны. Ок.
Но кроме клыков и локонов есть какие-то аргументы, почему вот эти хорошие, а вот эти плохие?

Толпы орков прутся в земли людей и хоббитов чтобы... что? Цель-то у всего этого кипеша какая?
А может они вообще правильно делают, что туда прутся?
Не, ну предположим, что убить всех людей (хотя в фильме прямо это не говорят). А зачем? Может тамошних людей давно пора всех убить. Ведь когда убивают орков - это же, типа, хорошо. Зритель ликовает. А когда убивают людей - это почему-то плохо. А разницу объяснить забыли.

Сравнить, например, с "Игрой престолов", где весь первый сезон (и первая книга) посвящены разжевыванию политической ситуации. Чтобы уже любому идиоту стало понятно, почему и зачем началась война и почему она была неизбежна. Даже Неда Старка грохнули, чтобы уж совсем доступно объяснить.
Примерно как в школе на уроках истории: предпосылки Первой Мировой, предпосылки Второй Мировой...
Вот Мартин явно историю в школе учил, а Толкин учил что-то странное.

П.С. (вчера не дописала, спать пошла)

Для эксперименту можно мысленно представить эту историю так, что герои выглядят иначе. Только выглядят! Делают всё то же самое.

В одной стране жили мерзкие твари: вечно жрущие карлики с собачьими ногами; полуразумные подземные черви, помешанные на добывании драгоценных металлов (они вьют из него гнезда, где откладывают склизкие яйца); бесплотные студенистые духи завывающие в лесах и горах; ну и люди - вонючий, немытый сброд, с плохой кожей и гнилыми зубами.

Но однажды прекрасный бог решил навести порядок в засранной этими тварями стране и вернуть ее обитателям нормальный облик.
Он создал себе помощников: девять сияющих ангелов с сияющими же мечами и воинство прекрасных рыцарей, преданных своему богу и не знающих страха и упрёка...

Ну и так далее.

Голум - бывшее собаконогое существо, случайно нашедшее волшебное кольцо, сделанное самим богом. Кольцо распрямило его и превратило в человека. Но слабый ум не выдержал преображения и существо немного поехало крышей.

Вот я лично представляю эту историю в таком ключе и прям чувствую, как у меня растут симпатии к Саурону.
И вообще, мне так даже больше нравится. Весь замес как-то логичнее выходит.
portret

Хочу поговорить о прочитанном и о просмотренном

Я ж тут прочитала книгу.
Со мной это редко в последнее время происходит.
Мозги испорчены интернетом, не получается фокусироваться на одной теме больше нескольких минут.
А тут вдруг проглотила повесть за один вечер. "Географ глобус пропил" Алексея Иванова.
По которой фильм с Хабенским сняли.
То есть, сначала я посмотрела фильм, и он мне вроде бы даже понравился.
Но потом я почитала книгу и теперь совершенно точно могу сказать, что фильм - херня полная. Хотя снято красиво.

Во-первых, сюжет исказили не в лучшую сторону.
Книга - она о любви, вообще-то. Это история любви.
И в конце книги рассказывается про окончание этой любви. Не любви вообще, а любви к конкретному человеку. Любовь закончилась - закончилась повесть.

А в фильме конец переделали и закончили историю какой-то дуростью. Да и любовь толком не показали.
Получился фильм про забавные приключения учителя-алкаша. Это мило, конечно, но книга-то вообще не про это.

Во-вторых, режиссеры-мужчины имеют какое-то очень странное представление о мужской привлекательности. Сколько они фильмов уже этим своим странным представлением испортили - не сосчитать.
Это уму непостижимо, кого они берут на роли героев, которые по сюжету вроде как должны пользоваться спросом у женщин.
С женами своими советовались бы, что ли. Может хоть те бы им подсказали, что ну не надо, блин, брать Хабенского на роль мужика, который нравится бабам.

По книге главный герой, хоть и любит поддать, но это весёлый молодой двадцативосьмилетний парень. Жизнерадостный, с хорошо подвешенным языком, и вероятно весьма симпатичный, судя по реакции на него женщин.
В книге не возникает вопроса, почему школьница Маша влюбилась в главного героя. Он реально прикольный.

В фильме же этот вопрос стоит таким огромным колом, что постоянно на него натыкаешься. Ну потому что невозможно красивой девочке Маше влюбиться в помятого, унылого, лысеющего дядьку сорока с лихуем лет. Мешки под глазами, расщелины между зубами, вотэтовсё.
А уж когда глав.герой обнажает своё не видавшее гантелей тельце - хочется одного: немедленно это развидеть. В сцене с печкой за Машу было аж стыдно. Неужели ей хочется _это_ обнимать? Фу.

Та же хрень и со вторым персонажем - другом глав.героя Будкиным.
По сюжету он вообще прям сердцеед. Если главный герой - милаха-раздолбай (не всем такой типаж нравится, например собственную жену он как раз бесит), его друг - это такой архетипический мужик-кобелина, который нравится всем:

"– С Будкиным я с третьего класса дружу. Зря ты на него навалилась. Он хороший, только его деньги и девки избаловали.
– Чего в нем найти можно? – Надя презрительно сморщилась.
– Как – чего? Квартира, машина и хрен в поларшина…"


По книге это откровенно красивый мужик. Иначе с чего бы девкам его баловать. Да и по тексту есть его описание.
В фильме - это старый жирный кабан с заплывшими глазками. Омерзительно.

А женщины все красивые, да. Женщин-то они (режиссёры) нормально подбирают.

Короче, я что хочу сказать: книжка отличная. Прежде всего потому что глав.герой получился отличный. Это такой повзрослевший Гек Финн. Бродяга с золотым сердцем. Кстати, так же как и Гек - он постоянно курит и сплавляется по реке. Рефлексирует только побольше Гека. Ну, неудивительно, он же всё-таки русский чувак. Куда ж без рефлексии-то.
А в фильме никакого Гека Финна и в помине нет. И рефлексии тоже. Фильм вообще непонятно про что.
portret

Пракино

Я тут внезапно посмотрела новую "Анну Каренину" Шахназарова.
Все уже отплевались, а я вот только очнулась.
Слегка офигела от того, что не смотря на сериальный формат (т.е. экранного времени дофига) оттуда полностью выкинули линию Лёвин-Китти. Китти мелькает две секунды в первой серии, а Лёвина нет вообще.
Зато вместо этого напихали какой-то дикой отсебятины со страдающим постаревшим Вронским.

Мне неожиданно понравилась Боярская в этой роли, хотя все её ругали на чём свет стоит.
Внешне оно неприятна, но неприятна довольно занятным образом: ан-фас она милаха, а в профиль - уродина.
Ну еще и голос, как у боцмана, но это ещё ладно. Сойдет за изюминку.
И так же Анна: пока сидела дома и возилась с сыном - всё было норм. Но стоило ей чуть повернутся в новых обстоятельствах - всё: получили дурную бабу, которая всем испортила жизнь.

(По-поводу Анны как персонажа я полностью согласна вот с этим мнением: https://evo-lutio.livejournal.com/491727.html)

Забавно было увидеть утонченную красотку Исакову в роли бедной овцы Долли.
В фильме Зархи Долли играла Ия Саввина, вполне подходившая на роль умученной матери десятерых (или сколько их там у неё было) детей, и поразившая меня тем, что даже в историческом костюмном фильме она не рассталась со своим фирменным пучком на затылке.
Может она обет какой-то давала, никогда не распускать этот пук? Абсолютно во всех ролях она ходит с ним и время от времени обтирает виски и лоб ладонями, заглаживая выпавшие волоски, как это делала моя бабушка, тоже носившая пучок.

Собственно, я ради Исаковой это кино и затеяла смотреть. Я ж ее только в "Острове" Лунгина и в "Оттепели" Тодоровского видела (не считая одной глупой роли в сериале), а она мне нравится. При том, что я наших современных актёров и актрис с большим трудом перевариваю. Есть те, от которых тошнит поменьше, встречаются даже такие, от которых вовсе не тошнит, но вот так, чтобы прям нравились - такого почти не бывает.

Хотя, черт его знает, может это от кина зависит. Как начали фильмы приличные снимать, так и актёры вроде стали не такие противные. Та же "Оттепель" - отличное кино. И вроде ни от кого меня там не тошнит. Надо её ещё раз, пожалуй, пересмотреть.

Как же там шикарно антураж 60-х воссоздали! Старые автомобили, старые поезда в метро, комнаты с высоченными потолками... прям не налюбуюсь.

Какие там отличные живые персонажи - сразу чувствуется, что с настоящих людей списаны. Очень психологически достоверные. К пятой-шестой серии уже начинаешь предвидеть, что тот или иной герой сделает или скажет, но не потому, что сюжет предсказуем, а потому что персонажи логичны. Так и должно быть в хорошем произведении.

Диалоги тоже живые такие:

"- Пронин - партизан. А в сценарии у нас что?
- Партизанский отряд!
- У него мемуаров вот такая книжища.
- Ты читал?
- Нет, конечно."

"- Я знаю всё, что они скажут. Они скажут, что народу надо доярок! Вот с такими шайбами! Откуда они знают, что нужно народу? Они что, по квартирам ходили?
- А ты знаешь, что нужно народу? Ты хочешь на народные деньги снимать то, что интересно тебе?
- Считешь это неправильно? Ван Гог должен был рисовать святочные открытки?
- Мольер был придворным, между прочим, писателем. И ничего. Вошёл в историю.
- Почему мы все должны быть Мольерами?
- Мольером сначала надо стать.
- Считаешь, я плохой режиссёр?
- Я не знаю какой ты режиссёр. Я с тобой на площадке ни дня не провёл. Но то, что ты сидишь и ноешь...
- А что я должен сделать?
- Я не знаю!
- Мне идти туда и что-то доказывать? Там, где от меня вообще ничего не зависит?
- Запомни на всю оставшуюся жизнь: самое последнее для режиссёра, это признать, что от тебя ничего не зависит."

Монологи тоже ничо:

"- Этот молодой человек хочет сказать своё слово в искусстве. Пытается снять ближе к жизни. Чтобы натуральнее. Чтобы естественнее. Но комедия - это грубое дело. Зритель должен смеяться. А когда поближе к жизни, как правило, получается очень грустно."

"- Дождутся, что я напишу, как бывает на самом деле. Вот например: комсомолец приехал на большую стройку. Огляделся вокруг и начал пить. Пил, пил, пил, пил... Потом залез на самую высокую крышу и прыгнул башкой вниз. И мозги в кашу. Так и напишу".

Вообще очень живое кино получилось. Тёплое и ламповое.
Не безупречное, конечно. Просто неохота разбирать недостатки.
portret

Как обычно: про шмотки и про кино

Я сегодня купила себе седьмое по счету серое пальто.
Седьмое! И это не считая серой дубленки и серой шубы.
Шашка говорит, что меня пора лечить электричеством.
Но ведь все эти пальто - совершенно разные и все мне очень нравятся!
Вот если бы я одинаковые серые пальто покупала - тогда да: в этом было бы что-то нездоровое. А так... ну, просто нравится мне серый цвет. Под него удобно носить яркие шарфы.

В общем, раз у меня других проблем в жизни нету, кроме выбора шмоток и киношек, то теперь поговорим о киношках.

В ноосфере в последнее время раздаются сетования, что мол в фильмах не осталось нормальных героев.
"Нормальных" - в смысле белых гетеросексуальных мужчин. Что ни фильм, типа, то главный герой или негр, или баба или пидарас.

Я вот считаю, что, во-первых, на счет пидарасов - это не правда. За вычетом фильмов о геях и ихних гейских проблемах, такого случая, чтобы в обычном боевике или в приключенческом фильме главным героем был гомосексуалист (просто так, внезапно, без причины) - такого я не припоминаю.

На счет негров - правда только отчасти.
Да, негров пихают куда только можно и нельзя. Да, негры в Камелоте или в Асгарде - это, конечно, смешно.
Но опять же: вот так, чтобы на роль Главного Героя безо всяких причин взяли и взяли негра - таких случаев не так уж и много. "Американские боги", "Тёмная башня", почти все фильмы с Уилом Смитом, но он реально же симпатяга и отличный актёр. Да и чувак, игравший Тень в "Американских богах" - тоже вполне хорош. Лично у меня к нему претензий нет.

Остались бабы.
Вот их, действительно, в качестве главных героинь стало много. И не только главных. Гораздо больше стало и второплановых женских персонажей.

Но тут уж извините: кто платит, для того и играют музыку.
Кино всё больше и больше снимают для женщин, которые всё больше и больше становятся платёжеспособными, а стало быть, киношники в данной аудитории всё больше и больше заинтересованы.

Вспомнилось, как в одном сериале главный герой мчится на помощь другу, а с ним группа поддержки из пяти или шести девок и он к ним обращается "Эй, бабоньки!"

Ну и кагбе это нормально же. В том смысле, что если ЦА фильма - как раз "бабоньки", то логично, что бабоньки там будут более активные и многочисленные героини.

Тут можно возразить, что женщинам в кино интереснее смотреть на мужиков, а не на других женщин, но это не совсем так. Например, 99% кукол изображают девочек, а не мальчиков. Кино - тоже в некотором роде игра в куколки-солдатики. Девочкам интереснее играть с куклами-девочками и интереснее наблюдать за персонажами-девочками.

Короче, я чего хочу сказать: никакого особого ужаса и падения в пропасть я в этой тенденции не вижу.


Апдейт:
Что-то темы опять синхронно поднимаются.
Вчера написала пост, а сегодня в топе вот это:
раз: https://useless-faq.livejournal.com/16038109.html
два: https://ru-psiholog.livejournal.com/8483422.html
portret

В основном про Нила Геймана, но и про другую фигню тоже

Работа-работа, перейди на Федота! А то я чот уже офонарела с этого дурдома. Я не могу делать двадцать дел одновременно. Мы нахрен тонем в бумажном шторме. Каждый год прибавляется еще по сотне-другой новых распоряжений, а старые тоже никто не отменяет. Когда уже начнут расстреливать за разведение ненужной бюрократии? Иосиф Виссарионович, нам вас таааааак не хватает! Ну кому, к примеру, нафиг нужно ежеквартальное(!) обсуждение "организации самостоятельной работы обучающихся" на методическом совете? Я щитаю, это может быть нужно только специальным вредителям, разваливающим остатки нашего высшего образования.

Митинг окончен.
Теперь поговорим о литературе.
Меня интересует Нил Гейман. Кто чего читал и какие впечатления?

Дело в том, что я тут случайно стала смотреть "Американских богов". Досмотрела до четвертой серии (сериал ахуеннейший, кстати) и внезапно обнаружила, что снят, оказывается, только один сезон. Второй пока ещё в процессе производства. А я так не люблю. Мне надо шоб всё и сразу.

Тогда я купила книжку. Решила, что досмотрю первый сезон, а чтобы не было обидно ждать когда там выйдет второй - стану читать литературную основу.
Но случайно начала читать ее в метро и теперь не могу остановиться. Книжка тоже оказалась ахуеннейшая.

Я уже прочитала две трети и думаю, что раз мне так хорошо зашли "Американские боги", надо бы попробовать что-нибудь еще у него почитать.
Но я баюс.
Потому что, во-первых, пишут, что "Боги" - его лучшая вещь.
А во-вторых, года три назад я посмотрела кино "Звёздная пыль" (тоже не то по книжке Геймана, не то по его сценарию снято) и осталась крайне недовольна увиденным.

В общем, я в сомнениях.

А до Геймана я читала русское фэнтези. Как там назывался роман? А! "Ритуал". Про рыцарей, принцесс и драконов - всё как положено.
Я почему-то ожидала, что книга будет полное говно (я уже сто лет к фэнтези не прикасалась, если не считать Дж.Мартина), но прочитала ее даже с некоторым удовольствием.

А взялась читать - тоже после фильма. По мотивам этой книжки есть фильм. Наш. Русский. Называется "Он - дракон".
Не могу вспомнить, как меня вообще угораздило его посмотреть, но фильм мне неожиданно понравился. Снято - офигеть как красиво. Сюжет простенький, но логичный и для сказки вполне годный. Проблемы начинаются когда актёры открывают рты и начинают говорить.
Дебильные диалоги ещё можно простить, всё-таки сказочка. Хотя подбешивают. Но что у главной героини с дикцией? Что это за ириски во рту? Почему вместо "не смей так говорить" - "не смей тык грить", вместо "он тебя наградит" - "он тьбя нградит", вместо "когда" - "када", вместо "сказал" - "казал" и те де.

А вот парень в главной роли - разговаривает чисто. И голос красивый. Хотя он вообще не актёр, а модель. У него основная работа - по подиуму ходить. Но при этом у него с дикцией и голосом всё отлично. И с кубиками на прессе тоже, хехе:)

Вообще, это кино надо было снимать без слов. Только изображение и музыка. Было бы идеально, мне кажется. Сюжет там простой, и без слов было бы всё понятно.
portret

Про красавчиков

Поскольку времени и сил между работой и сном у меня хватает только на просмотр пары серий какого-нить сериала в день...
В общем, посмотрела я еще несколько сериальчеков. И снова везде проблема отношений с отцом. Реже - с мамой, но с кем-то из родителей - обязательно.
Даже в сериал про Люцифера эту тему воткнули. Впрочем, история Люцифера - наверное, как раз единственная, где эта тема действительно к месту :)

Но всё-таки, что же за психологическая катастрофа приключилась с американской нацией? Или это просто удобный сюжетный ход, типа "попаданцев", который удобно юзать и в хвост и в гриву?

Кстати, о Люцифере. Его играет охеренно прекрасный валлийский чувак - Том Эллис.
К сожалению, помимо вышеупомянутого дурацкого шоу, он практически нигде не снимался. Нашла с ним один незаконченный (закрытый после первого сезона), но очень даже недурной сериал - "Раш". Остальное - эпизоды.

А между тем, парень невероятно красив, обаятелен, харизматичен, ещё и актёр отличный. И рост - метр-девяносто.

Фото не буду вставлять, потому что не передает.
Вот лучше видеонарезка из интервью и из "Раша":




И вот вся эта красотища почему-то пропадает в безвестности, а в ролях красавцев снимают каких-то невзрачных пареньков, начисто лишенных харизмы и обаяния, типа Оландо Блума, Бредли Купера, Райана Гослинга или воообще, какого-нить простигосподи Эндрю Гарфилда.

Видимо я старею, но мне кажется, что с тех пор как Рейф Файнс с Джудом Лоу облысели, в современном Голливуде полюбоваться окончательно стало не на кого.
Остальные еще раньше выбыли в тираж.
Из "старичков" один Киану Ривз ещё держится. Не стареет и всё такой же славный.

Джонни Депп тоже долго продержался, но теперь на него смотреть страшнее, чем на Мики Рурка. Сначала заебал вконец, а потом внезапно превратился в утырка.
Не иначе его боженька наказал за то, что он Ванессу свою бросил. А такая хорошая баба была! И фамилия какая красивая!

Из "нынешних" до уровня молодых Файнса, Лоу, Деппа, Ривза, Бандераса, Рурка, Костнера, Хауэра и др. дотянули пожалуй только двое: Арми Хаммер и Бен Барнс.

Том Эллис, о котором я завела речь, тоже мог бы дотянуть, если бы его хоть немного больше снимали, но он слишком безвестен, чтобы ставить его в один ряд хотя бы даже с Хаммером, у которого в 32 года есть пяток главных ролей в не самых плохих фильмах.

Кстати, Эллису - 39, а Джуду Лоу - 45. Не такая уж большая разница. Почему одного я записала в "старички", а второго - в "новички" - непонятно.
Или понятно. Потому что Лоу был прекрасен раньше, но испортился, а Эллис прекрасен в настоящее время. Посмотрим, что с ним будет через шесть лет.

Collapse )
portret

Все любят, когда им рассказывают про отсмотренные сериальчеки

Знаю, знаю, все любят, когда им рассказывают про отсмотренные сериальчеки. Больше этого люди любят, наверное, только, когда им пересказывают сны.
Но единственное, что я могу для вас сделать - это убрать свою говорильню под кат.

Collapse )