Category: наука

portret

Прадухи

У меня сложные отношения с Gucci Guilty: я их совершенно по-разному воспринимаю в обычном состоянии и в "слегка под шофе".
В обычном трезвом состоянии они меня ужасно раздражают. Гадость какая-то навязчивая.
Но стоит мне чуток прибухнуть (бокала вина достаточно) - восприятие запаха совершенно меняется - как будто вообще другие духи. Такие прелестные.
По мере трезвения запах снова меняется на гадкий.
А сейчас вот для эксперименту налила еще один бокал, и в перерывах между глоткАми нюхаю надушенную руку. И запах снова меняется на нежный и прекрасный.

Уточняю: дело не в толераности, а именно в восприятии.
Это не то же самое, когда пьяным мужчинам страшные женщины кажутся красавицами. (Кстати, давно-давно, когда на свете еще не было интернета и британских ученых, я читала, что с женщинами этот номер не проходит: они и пьяными оценивают внешность мужчин вполне трезво.)
Женщина-то одна и та же, меняется отношение.
Тут же дело не в отношении. Я действительно чувствую два разных запаха. Один несвежий и химический, как будто на ношеные носки брызнули дихлофосом. Второй, наоборот, тонкий аромат чисто вымытого с цветочным мылом тела.

Ну и раз речь зашла прадухи, расскажу про очередное своё открытие из расширяющегося в связи с обнищанием населения сегмента дешёвой парфюмерии.
Вот оно:




Я у Брокара занюхала несколько ароматов, и похоже, чайная серия у него самая интересная.
А в чайной серии самый прикольный - "Милый дом".
Он прям реально пахнет ароматизированным черным чаем, как будто нос в свежеоткрытую пачку засовываешь. Нигде и никогда раньше ничего похожего не нюхала. Впечатлена.

Остальное чот мне не особо зашло.
Еще два чая (Dark Delight и 5 o'clock) - слишком цитрусовые и не такие явственно чайные, как Sweet Home.
Тюльпан и мимоза из серии "Ароматы природы" показались слишком пластмассовыми и напомнили продукцию Эйвона.
Spicy Clementine из серии Frutissimo - просто цитрусовый одеколон.
Вот Gelato из серии Franca Feretti мне, пожалуй, приглянулся, хотя никаким мороженым он не пахнет, он просто сладко-ванильный, но я такое в принципе люблю.

Вот, пока писала пост, опять мне Gucci Guilty начали вонять дихлофосными носками.
В общем, ну их к черту. Что у меня других, нормальных духов что ли нету.
portret

Я удивляюся

Две недели ничего тут не писала. Конец года, на работе дурдом, вечером дома хватает сил только почитать ленту и уже пора ложиться спать.
Зато снова стала чирикать в заброшенный твиттер. На пять строчек набитых пальцем в метро меня пока еще хватает.

За эти две недели я, например, успела кратенько поудивляться:
1) тому, что в кружке с чаем (или любым другим напитком) ложка звенит, а в кружке с кофе - стучит;
2) тому, что серги и кольца совершенно не замечаются на работе, но они сразу же начинают мешать и раздражать, стоит только переступить порог дома;
3) тому, до чего же я страшна в отражениях в темных окнах вагонов метро и откуда на этих отражениях берутся несуществующие морщины и мешки под глазами;
4) а так же тому, что я, оказывается, не знаю или не помню каноническое окончание поговорки "чем бы дитя не тешилось". Знаю только переделки: "лишь бы не вешалось" и "лишь бы не руками".

В общем, можно подытожить, что в твиттере я занимаюсь только тем, что удивляюсь. Оказывается, меня многое удивляет! А я-то думала, что я циничная старая тварь, которую уже ничем не удивишь.

-----

Кстати, о работе.
Пару месяцев назад у меня выдались свободные дни и я, вместо того, чтобы смотреть сериал, решила поразмять мозги и почитать научный журнал.
Наткнулась там на какую-то даже интересную статью. И даже что-то такое из этой статьи эмоционально пересказывала коллегам. Вот, мол, прикиньте, чо прочитала.

И вот прошло два месяца. И что я могу сказать по поводу прочитанного?
А ничего. Я абсолютно ничего не помню из прочитанного. Я даже не помню на какую тему была та статья, по поводу которой я эмоционально размахивала руками перед коллегами.

Что следует из этого феномена?
Может быть то, что в научных статях нет никакого смысла? Ну, это вряд ли.
Скорее нет смысла в их чтении, если полученная информация никак не используется, а просто принимается к сведению.

Но самое смешное, что в 99,999% случаев "использование информации, почерпнутой из научной статьи" означает использование этой информации для написания другой научной статьи.
Вот так они и размножаются. Почкованием.
portret

Осень

Каждый год осенью я забираюсь в лес и фотографирую там одно и то же: желтые листья, зеленый мох и красные мухоморы.
Вот и вчера то же самое. Но не выложить не могу, уж извините.



Collapse )

Collapse )

А вот это я даже над катом положу, потому что феномен же!
Октябрьская сирень:



Collapse )
portret

Потрясающе показательная история

Потрясающе показательная история.
Перенесу ее сюда полностью.

"Когда советские конструкторы под руководством академика Королева проектировали луноход, встал неразрешимый вопрос - какие сделать луноходу шасси. Одни ученые полагали, что поверхность Луны похожа на гранитные скалы, другие — что Луна мягкая и устройство будет проваливаться на десятки метров. Сроки поджимают.
— Так вот, — сказал Королев. — Большинство ученых склоняется к тому, что грунт на Луне твердый. Вроде гранита, или известняка, или пемзы — это уже детали, — но твердый. Да и доводы сторонников этой точки зрения как будто поубедительнее, чем у противников... — Он сделал паузу и решительно закончил: — Так и будем считать.
— Но Сергей Павлович... — не удержался кто-то из присутствующих. — Как можно принимать такое решение на основании абстрактных разговоров? А если там пыль? Ведь все эти ученые мужи высказывают только общие соображения — не более того! Никто из них не берет на себя смелость написать на Луне, мол, такой-то грунт... и подписаться под этим!
Королев посмотрел усталыми глазами на сидящих за столом:
— Ах, вот чего вам не хватает...
Взял блокнот, крупным почерком написал на его листке: «Луна — твердая».
Подписался: С. Королев.
Поставил дату, вырвал листок из блокнота и передал сотруднику, которому предстояло непосредственно руководить проектированием станции".
Марк Галлай, «С человеком на борту»

Взяла отсюда:
http://smitrich.livejournal.com/2064637.html
portret

Три хорошие вещи - суббота

Ахаха, обнаружила в топе прелестный пост в тему моих уборок: очередная летающая леди дает рекомендации по уборке.
Рекомендация номер один: как только вы почувствовали, что вам захотелось убраться - идите и убирайтесь.
Рекомендация номер два: если вы что-то решили выбросить - не сомневайтесь, выбрасывайте.
Дальше читать не стала.
Гениа советы из серии "если хочешь быть богатым - будь им".

А я сегодня спала до двух часов дня (пусть это будет хорошая вещь №1), а потом разбирала ребёнкины игрушки. На данный момент всё разобрано и разложено по коробочкам согласно классификации. Есть даже специальная коробочка для игрушечных лошадей (в которую затесались осёл и два жирафа).

Смотрю теперь на полученный порядок с грустью и думаю: сколько он проживёт после ребёнкиного возвращения от бабушки? Часа полтора хотя бы протянет, интересно?

Занесла частично цветы с балкона в дом. Герани и цикламен пока оставила мёрзнуть, им полезно. А сейчас чешу репу: может и их тоже занести? Всё равно яндекс в четверг уже минус 14 обещает, тогда по-любому эвакуировать придется. Два дня больше они помёрзнут или меньше - это уже ничего не решит.
Ладно, в понедельник занесу.

С хорошими вещами №№ 2 и 3 - проблемка. Их нет у меня. "Сегодня снова ничего не произошло"(с). Ну ничего, может завтра сподоблюсь.

Кстати, никому диван не нужен? Собираемся отдавать даром.
portret

Ссылочка

Вот жеж блин, народ наблюдательный:
http://radulova.livejournal.com/3122099.html?style=mine#comments
См. первое фото, а потом восьмой и одиннадцатый комментарии.

Мне кстати, этот мужик совершенно не нравится. Это тот самый типаж, довольно популярный у женского пола, но проходящий строго мимо области моих влечений.
Может у меня поэтому "Безумцы" не пошли? Ни одного привлекательного мужского персонажа?
Хотя нет, всё-таки и сам сериал бестолковый. Идея хорошая, но сюжет совершенно драный. Вон в "Теории большого взрыва" тоже симпатичных мужиков не наблюдается, но смотрела я его на ура :)
portret

О том, почему "не работает" теория цветотипов

Неожиданно в комментах у goldy_powder нашла ответ на вопрос, почему всякие "стилисты" и даже некоторые стилисты накинулись в последние годы на теорию цветотипов.

Если кто не в курсе, то в двух словах. Есть такая теория, про то, что люди делятся на цветотипы по критериям холодности/теплоты тона кожи и степени контрастности внешности (т.е. насколько ярко выделяются на лице глаза, брови, губы, насколько сильно контрастируют с кожей). Этой теории сто лет в обед, но распространение она получила в 80-х годах прошлого века.

А спустя 20 лет с ней вдруг стали активно бороться. Причем бороться как-то странно. Критикующие просто кривят морды и говорят "фууу, теория цветотипов, это такое устаревшее старьё, как вам не стыдно", а чем конкретно она плоха, почему она вдруг устарела (перестала работать?) - не объясняют.

Типичный пример такой "критики" также показывает goldy_powder:
http://stylenotice.livejournal.com/47113.html
Там в комментах на вопрос "а что случилось за 20 лет с людьми и с их кожей, что теория вдруг перестала на них работать", человек, говорящий о себе "я занимаюсь модой много лет", отвечает, что "любая наука находится в движении, теории устаревают". Ну и еще всякие прелестные пассажи про "подругу из Жмеринки" и т.п. Но по прежнему ни слова о том, что не так с теорией цветотипов.
Кстати, вся ветка комментариев просто бажесна:
http://stylenotice.livejournal.com/47113.html?thread=629257#t629257

Так вот, ответ содержится вот где (копирую по ссылке всё из той же чудесной ветки про отсталую Жмеринку): "Она устарела, вышла из использования, дизаинеры, стилисты с мировым именем, ведущие модные журналы о ней не упоминают уже почти два десятка лет."

Расшифровку дает upryamka (спасибо ей!):

А зачем Вогу писать о цветотипах, Вог делает рекламу дизайнерам, которым надо продать коллекции. Представь, если D&G начнут покупать только знойные Зимы, это же как продажы упадут. Модной индустрии собственно все равно, идет ли кому-то там tangerine tango, цвет сам по себе красивый, так порадуйте им себя в этом году, какие цветотипы, он же всем к лицу )
То есть, маркетинг скорее не в теории цветотипов, а в ее отсутствии, чтобы покупали побольше и без разбора.


Отсюда: http://goldy-powder.livejournal.com/124870.html?thread=1539782#t1539782
portret

Еще про камушки

Мой небольшой пост о том, что в Москве на уличных лотках с бусами из якобы натуральных камней, все камни поддельные, вызвал неожиданный резонанс у профессионалов и любителей минералогии и кристаллографии, которые посчитали меня недостойной касаться священной темы, право на любые упоминания по которой принадлежит исключительно им.

Забавно, что как почти всегда в жеже, от реплик моих комментаторов у меня возникает отчетливое ощущение, что они разговаривают сами с собой.
Например, первый комментарий звучал так: "Из того, что существуют подделки не следует то, что натуральных камней не существует".
Я спросила в ответ: "Вы мне пытаетесь приписать мысль о том, что натуральных камней не существует?"
Оппонент не ответил. Нет, вернее ответил - пожеланием читать учебники по химии.
Ну и так далее: следующий комментатор сообщил мне, что я ничего не соображаю, потому что у меня, что агат, что кварц, что стекло - всё одно и то же.
Я даже не стала отвечать. Напоминать, что пост как раз строго наоборот, про то, что агат, кварц и стекло - это разные вещи и про то, что общая химическая основа из оксида кремния не делает их одним и тем же, я посчитала излишним. Всё равно люди будут читать не то, что написано, и отвечать не на мои реплики, а на какие-то свои собственные мутные мысли в головах.

Или про оконное стекло. Мне три раза написали в комментариях, что оконное стекло отличается по составу от чистой окиси кремния.
Ну да, да. Отличается. Да, там окиси натрия процентов 20 кажется и еще несколько элементов. Ну и что? Это меняет суть того, что я хотела сказать? Это такое важное дополнение, без которого весь смысл сказанного теряется?
Как старые пердуны в диссертационном совете, ей богу: "а почему вы не осветили химическую формулу оконного стекла?" Да, блин, потому что я вообще про другое пишу, не заметили? Не про оконные стекла, вообще-то.

По поводу красивой версии с "отходами производства" имею сказать следующее:
Если набрать в ближайшем овраге щебня и гальки из кремня, отшлифовать ее - она может выглядеть довольно эффектно. И по химическому составу она близка к агату (тот же халцедон с примесями), но я как раз против того, чтобы называть это хозяйство "агатом".
И именно про это и был мой пост. Похожий состав может быть и дает такое право продавцу, но по сути - это обман людей, которые не знают, что такое агат.
Мусор из оврага - это не агат.
И, кстати говоря, на этих лотках даже мусор из оврагов мне почти не встречался.

В общем, ну нафиг.

Лучше я займусь вот чем.
Мне было предложено почитать учебники по химии и другие учебные пособия. Так вот, ценность данного совета невозможно оспаривать. Учебники - это святое. Поэтому займемся учебниками.
И сегодняшний пост, в отличие от предыдущего, будет не просто записками потребителя о том, как выглядит настоящий авантюрин, и о том, что агатов за сто рублей не бывает, а о классификациях, химическом составе и названиях драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней.

А вот просто потому, что мне это интересно я буду об этом писать.

Collapse )
janvar2011

Про бусы по сто рублей


(Фотография не моя, автор тут)

Поделюсь-ка я с общественностью полезным знанием.

Вот оно: у московских уличных продавцов бус из якобы "натурального камня" абсолютно все камни поддельные.

(Ну, мало ли, вдруг кто-то верит, что там действительно разложили агаты-гранаты по сто рублей.)

Раньше, когда они (уличные продавцы) еще были не русские, а поголовно индусы, у них попадался полунатуральный жемчуг. "Полу-" потому что это бусина, которую запихнули в раковину и которая обросла тоооооонким слоем перламутра. Так выращивают жемчуг в Китае. Может и в Индии тоже, не в курсе. На ощупь и с виду он, в общем, натуральный. Только этой натуральности там - микроны. А под ней - стекло.
Вот разве что жемчуг и перламутр там могут попадаться полунатуральные. А остальное - стекло с примесями.

И сразу договоримся: нет такого камня - "кошачий глаз". Кошачий глаз - это устаревшее торговое собирательное название для всех поделочных камней, проявлявших сходные оптические свойства, обусловленные волокнистыми включениями в различные минералы.
Тем более, нет никаких "тигровых", "соколиных", "рыбьих" и "бычьев" глазьев.

Но, опять же, как посмотреть на проблему. Когда вы спрашиваете продавца, какой это камень, он божится, что это агат, сердолик или халцедон.
Так вот - и у агата, и у сердолика, и у халцедона (собственно, агат и сердолик - это и есть разновидности халцедона) одна и та же химическая формула - SiO2 - оксид кремния.
Та же самая формула у самого распространенного элемента земной коры - кварца, т.е. у песка. И у стекла, естественно, тоже, ибо оно по сути - переплавленный песок.

Та же химическая формула у аметиста, оникса, опала, авантюрина, обсидиана, яшмы, горного хрусталя... Разнообразный внешний вид этих камней обусловлен примесями и включениями.
Например, блестки в авантюрине получаются из-за чешуек слюды, примешанных к кварцевой основе.
Настоящий авантюрин, кстати, выглядит совсем не так эффектно, как то, что продают под его названием. Настоящий авантюрин похож на коричневый гранит, с блестящими включениями слюды.
То, что продают на улицах под видом авантюрина - это так называемое "авантюриновое стекло" - коричневое (иногда темно-зеленое) стекло с вплавленными в него медными опилками.
А вот эта разноцветная фигня с переливающейся по бусине полоской света, которую продавцы обзывают кошачьими и разными другими глазами - это стекло с искусственно приданной ему волокнистой структурой.

Так вот, все эти "агаты", "сердолики" и "розовые кварцы" - это просто разноцветные стеклышки. НО! По химическому составу это всё тот же силициум-о-два - оксид кремния.
Поэтому нельзя сказать, что этот полосатый камушек - совсем уж не агат. Химическая формула по-крайней мере, у них совпадает.
Правда, в таком случае и с таким же успехом можно утверждать, что в оконные рамы у нас вставляется горный хрусталь.
portret

Почитываю глянцевые журналы

Я понимаю весь ужас происходящего, но я сегодня занималась тем, что полдня читала глянцевый журнал "Арбат Престиж", который бесплатно выдают на кассах магазина с аналогичным названием.
Причем, три номера подряд! 9-й, 10-й и 11-й.
Такое низменное занятие я для себя оправдываю двумя способами:
Во-первых, врага надо знать в лицо.
Во-вторых, разглядывая рекламу разных тюбиков, баночек и флакончиков, я испытываю чувство, которое испытывал Сократ, придя на городской рынок. Мне тоже хочется сказать: "Как много есть на свете вещей, которые мне не нужны!"
Это очень приятное чувство, и я не могу отказать себе в удовольствии вызывать его в себе каждый раз снова и снова.
Если со вторым мотивом все понятно и говорить тут больше не о чем, то изучение врага в лицо приносит иногда такие плоды, которыми не грех и поделиться, я думаю.

Ну, для начала сразу сообщу, что Марат Мухонкин снова зажигает:



"Снова", потому что вот.

Ну ведь должен же быть в журнале какой-то худсовет или что-то в этом роде? Ну как же такое оказывается напечатанным? Это же не фотографии, а полный звездец.
Вопрос, конечно, риторический.

Еще один кадр из этой фотосессии:



Парень так натурально чешет репу, что прям хочется подписать: "Ой, бля! Как это я тут оказался? Да еще без штанов?"
Вобщем, спасибо тов.Мухонкину, мы опять поржали всем офисом.
Это был октябрьский номер, поэтому подборочка с голыми жопами в маках называется "Красный Октябрь".
В сентябрьском этот чудо-фотограф тоже отметился, опять любимая тема - голыши в растительности, на сей раз это виноградник.
Я не стала сканировать, потому что по сути - то же самое: крапива, маки, виноград...
Дальше, наверное, будут камыши, капустные грядки и бескрайние кукурузные поля.
Марат, не тормози - дарю концепты бесплатно. Даже названия могу придумать: "шумел камыш", "дружеский капустник" и "дети кукурузы". Годицца?

---------------

Теперь значит, есть у нас такой популярный персонаж - Александр Полеев, врач-психотерапевт, сексолог, кандидат медицинских наук, профессор Института психоанализа, как написано рядом с его фотографией.

Вот что пишет этот гражданин в статье "Пояс верности" в ноябрьском номере (жирным я выделила особо охуительные пассажи):

Collapse )

Ахуительно разложил. Те кто не д'Артаньяны - те пидарасы, поняли?
Я щитаю, за такие статьи надо подвешивать за яйца. А если ты при этом назвался психолом, кандидатом и профессором, то вообще их отрезать. Ибо нефиг плодить такое.
И еще мне кто-то будет рассказывать, что доктор Курпатов - это зло! Да доктор Курпатов несет просвещение в массы!
А это... Блин. Я пока читала, все думала, что же за гондон это написал, а когда дошла до его фотографии в конце статьи - вспомнила, что это тот самый Полеев, который любит светиться по телевизору в разных передачах, Арбатова про него писала, кажется.
И еще он знаменит тем, что склонял к сожительству (или даже насиловал) своих клиенток. Милый дядя.

-----------------

Остальной улов запихну под кат. Вполне понимаю и уважаю желание людей не видеть лишний раз ничего глянцевого. Тем более, что там осталось уже совсем неинтересное.

Collapse )

Ну, вроде всё. Надеюсь, вы мне рожу не набьете, за то, что я всякое барахло тут выкладываю.