Category: наука

portret

Прадухи

У меня сложные отношения с Gucci Guilty: я их совершенно по-разному воспринимаю в обычном состоянии и в "слегка под шофе".
В обычном трезвом состоянии они меня ужасно раздражают. Гадость какая-то навязчивая.
Но стоит мне чуток прибухнуть (бокала вина достаточно) - восприятие запаха совершенно меняется - как будто вообще другие духи. Такие прелестные.
По мере трезвения запах снова меняется на гадкий.
А сейчас вот для эксперименту налила еще один бокал, и в перерывах между глоткАми нюхаю надушенную руку. И запах снова меняется на нежный и прекрасный.

Уточняю: дело не в толераности, а именно в восприятии.
Это не то же самое, когда пьяным мужчинам страшные женщины кажутся красавицами. (Кстати, давно-давно, когда на свете еще не было интернета и британских ученых, я читала, что с женщинами этот номер не проходит: они и пьяными оценивают внешность мужчин вполне трезво.)
Женщина-то одна и та же, меняется отношение.
Тут же дело не в отношении. Я действительно чувствую два разных запаха. Один несвежий и химический, как будто на ношеные носки брызнули дихлофосом. Второй, наоборот, тонкий аромат чисто вымытого с цветочным мылом тела.

Ну и раз речь зашла прадухи, расскажу про очередное своё открытие из расширяющегося в связи с обнищанием населения сегмента дешёвой парфюмерии.
Вот оно:




Я у Брокара занюхала несколько ароматов, и похоже, чайная серия у него самая интересная.
А в чайной серии самый прикольный - "Милый дом".
Он прям реально пахнет ароматизированным черным чаем, как будто нос в свежеоткрытую пачку засовываешь. Нигде и никогда раньше ничего похожего не нюхала. Впечатлена.

Остальное чот мне не особо зашло.
Еще два чая (Dark Delight и 5 o'clock) - слишком цитрусовые и не такие явственно чайные, как Sweet Home.
Тюльпан и мимоза из серии "Ароматы природы" показались слишком пластмассовыми и напомнили продукцию Эйвона.
Spicy Clementine из серии Frutissimo - просто цитрусовый одеколон.
Вот Gelato из серии Franca Feretti мне, пожалуй, приглянулся, хотя никаким мороженым он не пахнет, он просто сладко-ванильный, но я такое в принципе люблю.

Вот, пока писала пост, опять мне Gucci Guilty начали вонять дихлофосными носками.
В общем, ну их к черту. Что у меня других, нормальных духов что ли нету.
portret

Я удивляюся

Две недели ничего тут не писала. Конец года, на работе дурдом, вечером дома хватает сил только почитать ленту и уже пора ложиться спать.
Зато снова стала чирикать в заброшенный твиттер. На пять строчек набитых пальцем в метро меня пока еще хватает.

За эти две недели я, например, успела кратенько поудивляться:
1) тому, что в кружке с чаем (или любым другим напитком) ложка звенит, а в кружке с кофе - стучит;
2) тому, что серги и кольца совершенно не замечаются на работе, но они сразу же начинают мешать и раздражать, стоит только переступить порог дома;
3) тому, до чего же я страшна в отражениях в темных окнах вагонов метро и откуда на этих отражениях берутся несуществующие морщины и мешки под глазами;
4) а так же тому, что я, оказывается, не знаю или не помню каноническое окончание поговорки "чем бы дитя не тешилось". Знаю только переделки: "лишь бы не вешалось" и "лишь бы не руками".

В общем, можно подытожить, что в твиттере я занимаюсь только тем, что удивляюсь. Оказывается, меня многое удивляет! А я-то думала, что я циничная старая тварь, которую уже ничем не удивишь.

-----

Кстати, о работе.
Пару месяцев назад у меня выдались свободные дни и я, вместо того, чтобы смотреть сериал, решила поразмять мозги и почитать научный журнал.
Наткнулась там на какую-то даже интересную статью. И даже что-то такое из этой статьи эмоционально пересказывала коллегам. Вот, мол, прикиньте, чо прочитала.

И вот прошло два месяца. И что я могу сказать по поводу прочитанного?
А ничего. Я абсолютно ничего не помню из прочитанного. Я даже не помню на какую тему была та статья, по поводу которой я эмоционально размахивала руками перед коллегами.

Что следует из этого феномена?
Может быть то, что в научных статях нет никакого смысла? Ну, это вряд ли.
Скорее нет смысла в их чтении, если полученная информация никак не используется, а просто принимается к сведению.

Но самое смешное, что в 99,999% случаев "использование информации, почерпнутой из научной статьи" означает использование этой информации для написания другой научной статьи.
Вот так они и размножаются. Почкованием.
portret

Осень

Каждый год осенью я забираюсь в лес и фотографирую там одно и то же: желтые листья, зеленый мох и красные мухоморы.
Вот и вчера то же самое. Но не выложить не могу, уж извините.



Collapse )

Collapse )

А вот это я даже над катом положу, потому что феномен же!
Октябрьская сирень:



Collapse )
portret

Потрясающе показательная история

Потрясающе показательная история.
Перенесу ее сюда полностью.

"Когда советские конструкторы под руководством академика Королева проектировали луноход, встал неразрешимый вопрос - какие сделать луноходу шасси. Одни ученые полагали, что поверхность Луны похожа на гранитные скалы, другие — что Луна мягкая и устройство будет проваливаться на десятки метров. Сроки поджимают.
— Так вот, — сказал Королев. — Большинство ученых склоняется к тому, что грунт на Луне твердый. Вроде гранита, или известняка, или пемзы — это уже детали, — но твердый. Да и доводы сторонников этой точки зрения как будто поубедительнее, чем у противников... — Он сделал паузу и решительно закончил: — Так и будем считать.
— Но Сергей Павлович... — не удержался кто-то из присутствующих. — Как можно принимать такое решение на основании абстрактных разговоров? А если там пыль? Ведь все эти ученые мужи высказывают только общие соображения — не более того! Никто из них не берет на себя смелость написать на Луне, мол, такой-то грунт... и подписаться под этим!
Королев посмотрел усталыми глазами на сидящих за столом:
— Ах, вот чего вам не хватает...
Взял блокнот, крупным почерком написал на его листке: «Луна — твердая».
Подписался: С. Королев.
Поставил дату, вырвал листок из блокнота и передал сотруднику, которому предстояло непосредственно руководить проектированием станции".
Марк Галлай, «С человеком на борту»

Взяла отсюда:
http://smitrich.livejournal.com/2064637.html
portret

Три хорошие вещи - суббота

Ахаха, обнаружила в топе прелестный пост в тему моих уборок: очередная летающая леди дает рекомендации по уборке.
Рекомендация номер один: как только вы почувствовали, что вам захотелось убраться - идите и убирайтесь.
Рекомендация номер два: если вы что-то решили выбросить - не сомневайтесь, выбрасывайте.
Дальше читать не стала.
Гениа советы из серии "если хочешь быть богатым - будь им".

А я сегодня спала до двух часов дня (пусть это будет хорошая вещь №1), а потом разбирала ребёнкины игрушки. На данный момент всё разобрано и разложено по коробочкам согласно классификации. Есть даже специальная коробочка для игрушечных лошадей (в которую затесались осёл и два жирафа).

Смотрю теперь на полученный порядок с грустью и думаю: сколько он проживёт после ребёнкиного возвращения от бабушки? Часа полтора хотя бы протянет, интересно?

Занесла частично цветы с балкона в дом. Герани и цикламен пока оставила мёрзнуть, им полезно. А сейчас чешу репу: может и их тоже занести? Всё равно яндекс в четверг уже минус 14 обещает, тогда по-любому эвакуировать придется. Два дня больше они помёрзнут или меньше - это уже ничего не решит.
Ладно, в понедельник занесу.

С хорошими вещами №№ 2 и 3 - проблемка. Их нет у меня. "Сегодня снова ничего не произошло"(с). Ну ничего, может завтра сподоблюсь.

Кстати, никому диван не нужен? Собираемся отдавать даром.
portret

Ссылочка

Вот жеж блин, народ наблюдательный:
http://radulova.livejournal.com/3122099.html?style=mine#comments
См. первое фото, а потом восьмой и одиннадцатый комментарии.

Мне кстати, этот мужик совершенно не нравится. Это тот самый типаж, довольно популярный у женского пола, но проходящий строго мимо области моих влечений.
Может у меня поэтому "Безумцы" не пошли? Ни одного привлекательного мужского персонажа?
Хотя нет, всё-таки и сам сериал бестолковый. Идея хорошая, но сюжет совершенно драный. Вон в "Теории большого взрыва" тоже симпатичных мужиков не наблюдается, но смотрела я его на ура :)
portret

О том, почему "не работает" теория цветотипов

Неожиданно в комментах у goldy_powder нашла ответ на вопрос, почему всякие "стилисты" и даже некоторые стилисты накинулись в последние годы на теорию цветотипов.

Если кто не в курсе, то в двух словах. Есть такая теория, про то, что люди делятся на цветотипы по критериям холодности/теплоты тона кожи и степени контрастности внешности (т.е. насколько ярко выделяются на лице глаза, брови, губы, насколько сильно контрастируют с кожей). Этой теории сто лет в обед, но распространение она получила в 80-х годах прошлого века.

А спустя 20 лет с ней вдруг стали активно бороться. Причем бороться как-то странно. Критикующие просто кривят морды и говорят "фууу, теория цветотипов, это такое устаревшее старьё, как вам не стыдно", а чем конкретно она плоха, почему она вдруг устарела (перестала работать?) - не объясняют.

Типичный пример такой "критики" также показывает goldy_powder:
http://stylenotice.livejournal.com/47113.html
Там в комментах на вопрос "а что случилось за 20 лет с людьми и с их кожей, что теория вдруг перестала на них работать", человек, говорящий о себе "я занимаюсь модой много лет", отвечает, что "любая наука находится в движении, теории устаревают". Ну и еще всякие прелестные пассажи про "подругу из Жмеринки" и т.п. Но по прежнему ни слова о том, что не так с теорией цветотипов.
Кстати, вся ветка комментариев просто бажесна:
http://stylenotice.livejournal.com/47113.html?thread=629257#t629257

Так вот, ответ содержится вот где (копирую по ссылке всё из той же чудесной ветки про отсталую Жмеринку): "Она устарела, вышла из использования, дизаинеры, стилисты с мировым именем, ведущие модные журналы о ней не упоминают уже почти два десятка лет."

Расшифровку дает upryamka (спасибо ей!):

А зачем Вогу писать о цветотипах, Вог делает рекламу дизайнерам, которым надо продать коллекции. Представь, если D&G начнут покупать только знойные Зимы, это же как продажы упадут. Модной индустрии собственно все равно, идет ли кому-то там tangerine tango, цвет сам по себе красивый, так порадуйте им себя в этом году, какие цветотипы, он же всем к лицу )
То есть, маркетинг скорее не в теории цветотипов, а в ее отсутствии, чтобы покупали побольше и без разбора.


Отсюда: http://goldy-powder.livejournal.com/124870.html?thread=1539782#t1539782
janvar2011

Про бусы по сто рублей


(Фотография не моя, автор тут)

Поделюсь-ка я с общественностью полезным знанием.

Вот оно: у московских уличных продавцов бус из якобы "натурального камня" абсолютно все камни поддельные.

(Ну, мало ли, вдруг кто-то верит, что там действительно разложили агаты-гранаты по сто рублей.)

Раньше, когда они (уличные продавцы) еще были не русские, а поголовно индусы, у них попадался полунатуральный жемчуг. "Полу-" потому что это бусина, которую запихнули в раковину и которая обросла тоооооонким слоем перламутра. Так выращивают жемчуг в Китае. Может и в Индии тоже, не в курсе. На ощупь и с виду он, в общем, натуральный. Только этой натуральности там - микроны. А под ней - стекло.
Вот разве что жемчуг и перламутр там могут попадаться полунатуральные. А остальное - стекло с примесями.

И сразу договоримся: нет такого камня - "кошачий глаз". Кошачий глаз - это устаревшее торговое собирательное название для всех поделочных камней, проявлявших сходные оптические свойства, обусловленные волокнистыми включениями в различные минералы.
Тем более, нет никаких "тигровых", "соколиных", "рыбьих" и "бычьев" глазьев.

Но, опять же, как посмотреть на проблему. Когда вы спрашиваете продавца, какой это камень, он божится, что это агат, сердолик или халцедон.
Так вот - и у агата, и у сердолика, и у халцедона (собственно, агат и сердолик - это и есть разновидности халцедона) одна и та же химическая формула - SiO2 - оксид кремния.
Та же самая формула у самого распространенного элемента земной коры - кварца, т.е. у песка. И у стекла, естественно, тоже, ибо оно по сути - переплавленный песок.

Та же химическая формула у аметиста, оникса, опала, авантюрина, обсидиана, яшмы, горного хрусталя... Разнообразный внешний вид этих камней обусловлен примесями и включениями.
Например, блестки в авантюрине получаются из-за чешуек слюды, примешанных к кварцевой основе.
Настоящий авантюрин, кстати, выглядит совсем не так эффектно, как то, что продают под его названием. Настоящий авантюрин похож на коричневый гранит, с блестящими включениями слюды.
То, что продают на улицах под видом авантюрина - это так называемое "авантюриновое стекло" - коричневое (иногда темно-зеленое) стекло с вплавленными в него медными опилками.
А вот эта разноцветная фигня с переливающейся по бусине полоской света, которую продавцы обзывают кошачьими и разными другими глазами - это стекло с искусственно приданной ему волокнистой структурой.

Так вот, все эти "агаты", "сердолики" и "розовые кварцы" - это просто разноцветные стеклышки. НО! По химическому составу это всё тот же силициум-о-два - оксид кремния.
Поэтому нельзя сказать, что этот полосатый камушек - совсем уж не агат. Химическая формула по-крайней мере, у них совпадает.
Правда, в таком случае и с таким же успехом можно утверждать, что в оконные рамы у нас вставляется горный хрусталь.
portret

Ссылки

Я должна оставить где-то эти ссылки.

Блин... ссылки. Смешное какое слово. Ссылки-обоссылки. Ну, это ладно.

На жестком диске - бесполезно. Оставляла уже тыщу раз. Все равно потом теряю.
Пусть будет тут.
Кстати, можно будет потом редактировать этот пост, добавляя сюда новенькое.

-----------

Вопщем, вот:

* http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BONMOTS/VV_BM3_W.HTM
Это рассказ "Хром" писателя-химика из серии "Периодическая система". В этой серии рассказы про разные химические элементы.
Это только кажется, что это нудятина. На самом деле - это нечто. Мало того, что дядька отлично пишет, но особый кайф получаешь от того, что читаешь человека, который не из пальца свою писню высасывает, а реально хорошо разбирается в вопросе.
Там же, на "Vivos voco" есть еще один его рассказ, "Церий": http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BONMOTS/VV_BM4_W.HTM

* http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/02_01/RAVEN.PDF
К сожалению, пдф. Зато распечатывать удобно.
Это статья про то, как на биофаке МГУ учили считать ворон.

Вообще, Vivos voco, это, конечно, кладезь интересных статей.
Рыться тут: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/VV_AU_W.HTM

Позже еще ссылок навалю. Сейчас что-то ноут глючит. Надо бы его перегрузить, да на вирусопроверку поставить...

* Еще из Vivos voco: доктор Геодакян со своей эволюционной теорией пола:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC30W.HTM
В институте меня взгрели за то, что я опиралась на него в работе по социальной психологии, потому что он, видите ли, не психолог, а биолог. (Мне надо было доказать тезис, что женщины более конформны, чем мужчины.)

* Это у нас статья про Сальери:
http://www.vestnik.com/issues/1999/0720/win/kushner2.htm
Там внизу надо жать на "продолжение", чтобы дальше читать.
Сальери был очень хорошим и уважаемым человеком. И судя по всему, неплохим композитором.
Меня всегда изумляла случившаяся с его именем дикая история. Вот так живешь, живешь, и не знаешь, что тебе ни за что ни про что геростратова слава достанется.

* Ну и конечно, Протопопов, со своим "Трактатом о любви":
http://protopop.chat.ru/tl3.html
Лучшая работа в области психологии межличностных отношений, хотя автор - биолог, а не психолог.
Вообще, всем психологам надо больше читать работ по биологии.
Например, лауреата Нобелевской премии, остроумнейшего писателя, Конрада Лоренца:

* http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
К.Лоренц "Агрессия - так называемое, зло".
Еще Лоренц: http://baby.syktsu.ru/Ethology/Literature/8Sins_Lorenz/00.htm - "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества".

***

Чиста позырить:

* http://www.lucypringle.co.uk/photos/index.shtml
Сайт Люси Прингл (Lucy Pringle) - исследовательницы кругов на полях. Фотогалерея, кажется, самая полная у нее на сегодняшний момент. К сожалению, фальсификации свалены в одну кучу с фотоизображениями подлинных кругов, поэтому копаться в галерее надо с осторожностью.
Российский сайт о кругах на полях: http://awakening1.narod.ru/knp.htm

* http://www.etalon-jenavi.com/catalogue/index_rus.html
Каталог продукции ювелирной фабрики Женави.
portret

Беспомощные женщины

Мужчинам нравятся беспомощные женщины.
Я ненавижу беспомощных женщин.
Меня раздражают Мерилин Монро и Одри Хэпберн, которые безжалостно эксплуатировали образ "трепетной лани", которую надо оберегать от всех ветров. Такие трогательные! И они же, что характерно, до сих пор "самые-самые" по всяким там опросам среди мужчин.
Единственная роль, где мне нравится Одри Хэпберн - это Николь в "Как украсть миллион". Потому что там, она играет не зашуганную лань, а вполне бойкую девицу.
Беспомощная женщина - ужасная гиря. Неужели это непонятно?
Беспомощный мужчина, конечно, тоже. Но беспомощные мужчины не являются таким же предметом бурного вожделения, как беспомощные женщины, поэтому и не о них речь.
В конце-концов, когда наконец эту гирю с себя сбросишь, еще очень долго будешь считать себя подлецом. Как же, такую неприспособленную к ужасам реальности девочку и выбрость в одиночное плавание? Подлец, одно слово.
Некоторые умнеют. У меня был знакомый, который от такой вот "трепетной лани" в свое время избавился и теперь на вопрос "что ты больше всего ценишь в женщинах" моментально отвечает: "самостоятельность!", потому что обожрался этой беспомощности до тошноты.
Но это единичный случай. А в массе мужчины продолжают покупаться на эти испуганно-растерянные взгляды. Самая желанная женщина - это женщина, которую хочется оберегать и защищать. Это аксиома.
Ну как же: подал руку, она ресницами замахала в ответ - и ты уже лыцарь. А попробуй-ка почувствовать себя рыцарем, рядом с какой-нибудь Авдотьей Рязаночкой или там Тельмой и Луизой.
Дураки. Так им и надо.